Partnerships for the Goals
Twenty years ago, I was serving as volunteer chair of the international development arm of the Anglican Church of Canada. I loved the role because the work of the Primate’s World Relief and Development Fund (PWRDF) was inspiring, and there was an abiding commitment to work in partnership with local organizations to deliver significant improvements in people’s lives. But I learned that partnership is hard.
One of our closest partnerships involved church communities in Canada and the United States working with sister groups in Kenya. I visited Kenya twice a year for five or so years, travelled all over the country, and worked closely with hard-working Kenyans who struggled to deliver basic services in rural areas and urban slums. Some of the Kenyan development workers became friends. Then came the day when our American partners confronted a huge budget shortfall at home. Without warning, they announced that they had to suspend funding.
That announcement was made at a meeting in rural Kenya, and I will never forget the reaction. First a palpable chill descended.
Then an outbreak of angry voices. “Why are you doing this without any consultation?” “Are you really partners, or just donors?” “What has the last five years of work meant to you?”
Our American colleagues were taken aback, and expressed their own sense of hurt: “We too have problems at home that we have to address.” “Give us some credit, we aren’t doing this lightly.”
But, most difficult for me, the Canadian partners were immediately drawn into the fray. “Are you going to replace the resources that the Americans had contributed?” “Did you know about this in advance?” “Will this partnership simply die after all the work together?” Most tellingly: “This is just another example of colonialism. The North walks away when it decides.”
It isn’t enough to
offer up goodwill.
The partnership did wither away. A lot of hard work and goodwill seemed not to be sustainable without the dollars that underwrote many of our efforts.
There are important lessons in this sad story for how we go about making good on the commitment in Goal 17. The obvious implication of the first part of the goal is that all the other goals are only likely to be achieved if there is a genuine partnership between the states of the Global North and the Global South. The second part of the goal states expressly that the North-South partnership must be “revitalized.” Meaning? It is not vital now.
The experience of that long-ago partnership amongst Canadians, Kenyans, and Americans reminds us that distrust is still present in all North-South relationships.
The poison of colonialism lingers in the veins. It is hard to escape the inequality that differential wealth brings to human relations. The rich may feel that they are ultimately the deciders, even when we Northerners try to be ‘inclusive.’ The relatively poor may feel frustrated by their economic dependence, by the suspicion (accurate or misplaced) that they are not perceived as equal. Historical baggage is difficult to jettison.
Partnership requires a suspension of fixed roles—a willingness to learn and reshape how we think. It requires a humble acceptance that our ways of doing things are not always appropriate. They may not even be right.
But the necessary implication of ‘partnering’ for sustainable development is that economic resources will have to be committed by those, like us Canadians, who have the wherewithal. Countries in the Global South must make their own commitments—of human ingenuity, political will, and hard-nosed priority-setting—in support of sustainable economic choices. But the Global North must make those same commitments with the additional duty of financial resource-sharing.
And all these commitments will have to be made over the long term. As I learned at that meeting in Kenya, even close work over five years was not enough to bury distrust. Building a sustainable global economy, with the potential to improve the lives of hundreds of millions of people without destroying the ecology of the planet, is the work of generations. And it is obviously the work of all countries, of North and South, in collaboration.
‘Revitalizing’ partnerships for sustainable development means continuing the hard political and social dialogues that build the potential for trust despite persisting inequality. We cannot leave that work to government officials and financial experts alone. Educational institutions, civil society, and businesspeople all play a role in building up inter-social and inter-cultural connections.
Revitalization also means being clear about what we are willing to commit. Sustainable global development requires political capital, social and economic innovation, and money. Canadians are expected to bring all of that to the table. It isn’t enough to offer up goodwill.
Finally, we need to commit to sustainable global development over the long haul. The SDGs as a whole, and the specific goal of revitalizing partnership, are national and international objectives that should transcend partisan debates and electoral cycles.
Twenty years from now, I hope that Canadians can look back and see that they worked hard on partnership-building that lessened North-South distrust and began a fundamental shift toward a sustainable global economy—one that benefits the many, not merely the few.
Stephen J. Toope, OC is Vice-Chancellor of the University of Cambridge. An international law professor, he previously served as Director of the Munk School of Global Affairs at the University of Toronto, President and Vice-Chancellor of the University of British Columbia, and President of the Pierre Elliott Trudeau Foundation.
Partenariats pour la réalisation des objectifs
Il y a vingt ans, j’ai présidé le comité de développement international de l’Église anglicane du Canada à titre bénévole. C’est une fonction que j’ai aimé exercer, car le Fonds du Primat pour le secours et le développement mondial accomplissait un travail inspirant, et il y avait une volonté ferme de travailler en collaboration avec les organismes locaux afin d’apporter des améliorations importantes dans la vie des gens. Mais j’y ai aussi appris que les partenariats comportaient leur lot de difficultés.
L’un de nos partenariats les plus solides était celui que les communautés chrétiennes du Canada et des États-Unis avaient établi avec leurs pendants du Kenya. Pendant cinq ou six ans, j’ai voyagé au Kenya deux fois par année. J’ai parcouru tout le pays et collaboré étroitement avec des Kényans qui déployaient tous les efforts pour fournir des services de base aux habitants des régions rurales et des bidonvilles. Je me suis lié d’amitié avec des spécialistes kényans du développement. Puis, vint le jour où nos partenaires américains ont dû faire face à une insuffisance budgétaire de grande ampleur chez eux. Sans avertissement, ils ont annoncé qu’ils devaient interrompre leur aide financière.
Nous l’avons su à une réunion tenue dans une région rurale du Kenya; jamais je n’oublierai la réaction des gens. L’annonce a d’abord jeté un froid. Puis, des voix en colère se sont élevées : « Pourquoi faites-vous cela sans nous avoir consultés? », « Êtes-vous réellement des partenaires ou seulement des donateurs? », « Que représentent ces cinq dernières années de travail pour vous? ».
Décontenancés, nos collègues américains se sont dits désolés de la situation : « Nous sommes aussi confrontés à des problèmes, ici, que nous devons régler. », « Il faut nous croire, nous ne prenons pas la situation à la légère. »
Mais ce qui a été le plus difficile pour moi, c’est que nos partenaires canadiens ont été immédiatement pris à partie : « Allez-vous nous donner les ressources que les Américains avaient promises? », « Étiez-vous au courant de cela? », « Cette collaboration va-t-elle tout simplement cesser malgré tout le travail accompli? ». Le plus frappant, ce sont ces propos tenus par certains : « C’est juste un autre exemple de colonialisme. Les gens du Nord décident de partir quand ils veulent. »
Notre partenariat s’est éteint. Tout ce travail et toute cette bonne volonté semblaient ne pas suffire sans les dollars qui soutenaient nos efforts.
Nous devons tirer d’importantes leçons de cette triste histoire sur la façon dont nous devons procéder pour mener à bien notre engagement à réaliser l’objectif 17. La première partie de l’objectif sous-entend manifestement que tous les autres objectifs ne sont susceptibles de se réaliser que s’il existe un véritable partenariat entre les pays du Nord et du Sud. La deuxième partie de l’objectif dit textuellement qu’il faut « revitaliser » le partenariat entre le Nord et le Sud. Qu’est-ce que cela signifie? Qu’il n’est pas vital actuellement.
Cette expérience de partenariat entre Canadiens, Kényans et Américains nous rappelle que la méfiance est encore palpable dans toutes les relations entre pays du Nord et du Sud. Le fantôme du colonialisme y est encore bien présent. Il est difficile de faire fi des inégalités de richesse, car elles nuisent aux relations humaines. Les riches peuvent penser qu’en fin de compte, ce sont eux les décideurs, même quand nous, gens du Nord, essayons de nous montrer « inclusifs ». Les pays relativement pauvres peuvent se sentir frustrés par leur dépendance économique ou parce qu’ils soupçonnent (à raison ou à tort) qu’ils ne sont pas considérés comme des égaux. Il est difficile de se défaire de son bagage historique.
L’établissement d’un partenariat nécessite qu’on mette de côté les rôles préétablis, qu’on soit disposés à apprendre et à redéfinir notre façon de penser. Il nécessite qu’on accepte humblement que nos façons de faire ne conviennent pas à tous. Qu’on peut même se tromper.
En matière de développement durable, toutefois, la notion de « partenariat » sous-entend obligatoirement que des engagements économiques devront être pris par ceux qui, comme nous, les Canadiens, disposent des ressources nécessaires. Les pays du Sud doivent aussi prendre des engagements — des engagements à faire preuve d’ingéniosité, de volonté politique et de détermination dans l’établissement de priorités — pour faire des choix économiques durables. Mais les pays du Nord doivent, eux aussi, prendre ces mêmes engagements, en plus de devoir par-tager leurs ressources financières.
Il ne suffit pas
de faire preuve de
bonne volonté.
Et tous ces engagements devront être de longue durée. Comme je l’ai appris à cette réunion au Kenya, même une collaboration étroite pendant cinq ans n’a pas suffi à dissiper la méfiance. L’édification d’une économie mondiale durable qui peut améliorer la vie de centaines de millions de personnes sans détruire l’écologie de la planète, c’est le travail de nombreuses générations. Et c’est manifestement celui de tous les pays ensemble, du Nord comme du Sud.
« Revitaliser » le partenariat mondial au service du développement durable signifie poursuivre les échanges politiques et sociaux difficiles qui permettent d’instaurer un climat de confiance malgré les inégalités persistantes. C’est un travail que les représentants des gouvernements et les experts financiers ne peuvent accomplir seuls. Les établissements d’enseignement, la société civile et les dirigeants d’entreprises ont tous un rôle à jouer dans le renforcement des liens sociaux et culturels entre les peuples.
« Revitaliser » signifie aussi communiquer clairement les engagements que nous sommes disposés à prendre. Un développement mondial durable nécessite du capital politique, de l’innovation sociale et économique, et de l’argent. On s’attend à ce que les Canadiens se présentent à la table munis de tous ces outils. Il ne suffit pas de faire preuve de bonne volonté.
Enfin, un développement mondial durable nécessite un engagement à long terme. Les objectifs de développement durable dans leur ensemble, et en particulier celui de revitaliser le partenariat, ont une portée nationale et internationale. Ils doivent transcender les débats partisans et les cycles électoraux.
J’espère que les Canadiens pourront dans vingt ans faire un retour sur le passé et constater qu’ils ont travaillé fort pour nouer des partenariats qui ont rétabli le lien de confiance entre le Nord et le Sud, et permis d’amorcer un virage fondamental vers une économie mondiale durable, profitable à tous et non pas à seulement quelques-uns.